¿Que es una falacia lógica?  

Una falacia lógica es una proposición presentada como verdadera en una afirmación, pero que solo lo es aparentemente.

¿Y a mi qué me importa esto? 

Las falacias lógicas son utilizadas comúnmente para justificar argumentos o posturas que no son justificables utilizando la razón. Suelen enmascarar engaños, falsedades, o estafas. Saber reconocer las falacias lógicas es de gran ayuda para no ser engañado.  

Falacias de distracción: 

Estas Falacias se caracterizan por el uso ilegítimo del operador lógico, con el fin de distraer al lector de la aparente falsedad de cierta proposición. 

Cambiando de tema: 

Las falacias en esta sección cambian de tema para discutir sobre la persona que emite el argumento, más que sobre las razones para creer o no en la conclusión. Aunque en algunas ocasiones citar autoridades es útil, casi nunca es apropiado discutir sobre la persona en lugar de sobre el argumento.  

Apelando a la motivación para obtener apoyo 

Las falacias en esta sección tienen en común la práctica de apelar a emociones o a factores psicológicos, de manera que no ofrecen razones para creer en la proposición.  

Falacias inductivas 

El razonamiento inductivo se basa en la inferencia, a partir de las propiedades de una muestra, de las propiedades de la población como un todo.  

Falacias que involucran silogismos estadísticos 

Una generalización estadística es una afirmación que normalmente es cierta, pero no siempre. Muy a menudo, estas se expresan usando la expresión "la mayoría", como en "La mayoría de los conservadores están a favor de los recortes en programas sociales". 

Otras veces la palabra "generalmente" es usada, como en "Los conservadores generalmente están a favor de recortes en los programas sociales". Y otras más no usan una palabra específica, como en "Los conservadores prefieren los cortes en los programas sociales".  

Las falacias que incluyen generalizaciones estadísticas suceden porque la generalización no es siempre verdadera.  Así que, cuando un autor trata una generalización estadística como si siempre fuera real, el autor incurre en falacia. 

Estas Falacias se caracterizan por el uso ilegítimo del operador lógico, con el fin de distraer al lector de la aparente falsedad de cierta proposición.

1 – Dilema Falso (uso errado del operador "o")  

Definición: 

Se intenta limitar la capacidad de decisión a un numero limitado de opciones (por lo general, dos) cuando en realidad hay más opciones entre las que elegir. Esto es el uso ilegítimo del operador "o". 

Una forma comúnmente utilizada de esta falacia es intentar reducir las posibles respuestas a dos posibilidades contrarias (blanco o negro).  

Ejemplos: 

1. O estas conmigo, o estas contra mí.  (La usó Bush para su  conflicto con el  Iraq)
2. América: ámala o déjala. ( muy usada por los norteamericanos nacionalistas)
3. Perón o Braden 
4. Toda persona es o totalmente buena o totalmente mala.
5. O los platillos volantes existen o los testigos son unos mentirosos.  

2- Argumentación desde la Ignorancia – Argumentum ad ignorantiam (uso errado del operador "no")

Definición: 

La argumentación de este tipo asume que ya que algo no ha  sido probado como falso, debe ser entonces verdadero.  Además, algunas veces este argumento puede asumir que, dado que no se ha probado que  algo sea verdadero,  entonces debe ser falso.  (Este es un caso especial del falso dilema, ya que  asume que todas las proposiciones deben ser conocidamente  verdaderas o
conocidamente falsas.)   Como dice Davis, "La  ausencia de prueba, no es prueba" (p.59)  

Ejemplos: 

1.  Si no puedes probar que los fantasmas no existen, entonces tienen que existir.
2. Como los científicos no pueden probar que el calentamiento global ocurrirá, probablemente no sucederá.
3. Juan dijo que era más inteligente que Pedro, pero como no lo  probó, debe ser falso.  

3- Declive Resbaladizo (uso errado del operador "si – entonces")

Definición: 

Con el fin de demostrar que la proposición P es inaceptable, se ofrecen una serie de consecuencias de P cada vez más inaceptables, sin demostrar que realmente ocurrirán si se produce P. Es un uso inadecuado del operador "si – entonces"  

Ejemplos:  

1. Si pasamos una ley en contra de las armas automáticas, no pasara mucho tiempo antes de que pasemos leyes sobre todas las armas, y entonces habremos empezado a restringir otros derechos, y finalmente terminaremos viviendo en un estado comunista.  Por lo tanto, no se deben prohibir las armas automáticas.
2. Nunca debes apostar. Una vez que empiezas a apostar, encontraras difícil parar. Pronto estarás gastando todo tu dinero en apuestas, y eventualmente te volverás al crimen para mantener tu vicio.
3. Si los gobiernos aceptaran que existen los extraterrestres, se probarían falsas las ideas de algunos grupos religiosos cuyos seguidores producirían disturbios violentos en los lugares en que se tiene a los seres (Área 51, por ejemplo), y podría producirse una guerra civil contra los defensores de los ETs.
   
   Prueba:

Identifique la proposición P que se refuta, e identifique el ultimo de los eventos en la serie.  Muestre que este ultimo evento no necesariamente ocurrirá como consecuencia de P.  

4- Pregunta Compleja (uso errado del operador "y")
 

Definición: 

Dos puntos no relacionados son tratados como si fueran una  sola proposición.  Se espera que ambos juntos sean aceptados o rechazados por el lector, cuando en realidad uno es aceptable y el otro no.  Una pregunta compleja es el uso ilegitimo del operador "y"  

Ejemplos:  

1. Deberías apoyar a la educación en el hogar, y al derecho divino de los padres de educar a sus hijos según sus propias creencias.
2. ¿Apoyas la libertad y el derecho de portar armas?
3. ¿Has dejado ya de utilizar practicas de ventas ilegales? (Esta es dos preguntas en una: ¿Has usado practicas ilegales? y ¿has dejado de hacerlo?  

Prueba: 

Identifique las dos proposiciones, unidas en forma ilegitima, y muestre que aceptar una no necesariamente significa aceptar la otra.  

5- Falta de alternativa  

Se incurre en esta falacia cuando frente a un dilema con múltiples soluciones, se presenta como única alternativa aquella que nos es más favorable: en una situación A en la que existen A(1), A(2)…A(n) respuestas se presenta A(i) como la única respuesta posible.  

Ejemplos:  

1. (Dicho por un empresario) La reducción de salarios es la única forma de frenar la crisis económica.
2. (Dicho por un general) Un ejército numeroso y bien armado es la única forma de garantizar la seguridad de nuestra nación.

Prueba: 

Exponga las posibles alternativas y muestre que la alternativa elegida puede ser la más conveniente para quien la presenta, pero no la única. “ 

Las falacias de los políticos son las más arriba enumeradas y  también utilizan sus  variantes los  sofismas donde el razonamiento equivocado induce a que los votantes crean que lo negro es blanco y viceversa. 

Desde los griegos entre los que figuran como los primeros maestros Sofistas: Protágoras, Gorgias, Transimaco, Hipias y Prodico  se enseñaba  el arte de la retórica para usar mejor al lenguaje,  y como evadir un alegato, usando un lenguaje ambiguo  o como hacer comentarios ambivalentes o críticas insignificantes.

En los diccionarios se definen los sofistas como profesores de filosofía muy hábiles en las argumentaciones tortuosas. 

A esta altura ya estarán individualizando algunos de nuestros políticos expertos en estas cuestiones inspirados por los filósofos griegos. 

Sus ampulosos discursos son cortinas de humo que ocultan sus verdaderos pensamientos.

Ellos se hacen la ilusión   de que los ciudadanos no alcanzan a comprender sus argumentos y que si enfatizan lo suficiente a sus discursos, los votantes darán por cierto todo lo que les gritan. 

Creen que tener  carisma es imprescindible y reemplaza a las ideas. Por eso contratan asesores de imagen, pensando que con su  asesoramiento obtendrán la codiciada banca y cuota de poder.  

Por eso no se escuchan ideas claras simples y convincentes sobre qué es lo que  debería hacerse para disminuir el actual nivel de pobreza y desocupación. 

No se discuten bien las prioridades que deberían figurar en las plataformas políticas porque es más fácil decir que seremos una gran potencia y que si los votamos todo volverá a su carriles como por arte de magia.

Denostar a sus opositores  les parece bueno como demostración de sus  recios pensamientos. 

Llegados al poder  los denuestos van contra el Papa o el gran Banco internacional que cometió la imprudencia de prestarnos demasiado dinero y después tienen la osadía de meterse en nuestros asuntos soberanos.

De manera opuesta   a lo que pasa en una quiebra privada, en un país en quiebra  por una suma increíblemente abultada que coincide con los capitales retirados por los ciudadanos avisados a tiempo, hacia los paraísos fiscales e inmorales.  Numerándolas  no se permite identificar  a los dueños de esas cuentas, asociándose así con delincuentes, depositantes de dineros mal habidos.  

Este tema es vital y está conectado con la miseria que provoca, incluyendo a los  niños desnutridos en un país productor de  alimentos, o provoca la falta de fondos para pagar bien a los maestros que educan y forman a los  niños, o a los  policías que deben proteger  nuestras vidas.

En la policía deberían pagarse  sueldos justos proporcionados a una actividad con  riesgo de muerte e incluirles seguros de vida para sus viudas.

Aquí el argumento …por lo que me pagan!! Justifica toda corrupción.

Los discursos están llenos de falacias y la hipocresía impera sobre miles de ciudadanos pauperizados y arrastrados a ejercer la nueva profesión de piqueteros, para poder subsistir.

Volver a la antigua constitución y organizar una Justicia ciega igual para todos.  Justicia elemental del tipo usado en el lejano Oeste “el que la hace las paga”.   

Somos las primeras víctimas de los terroristas internacionales y después de 11 años no sabemos que pasó ni quienes fueron. Mientras, el terrorismo se ha ido extendiendo en el mundo y  ya llega a las capitales Europeas después de su increíble acción en New York. 

También en esos países los ciudadanos critican a sus políticos, pero sus sólidas  instituciones funcionan mejor  y permiten  descubrir muchas más cosas que pongan freno a la locura criminal  indiscriminada. 

El dinero mueve el petróleo,  las drogas y  los armamentos. En una película norteamericana pasada por TV acusan a Francia que les vendió a los árabes  ojivas nucleares  se sugiere y se mencionan escandalosos hechos ligados a gobiernos pasados que tuvieron como marco a Vietnam, la guerra del Golfo de Bush padre y otros hechos que demuestran  que la corrupción ya no tiene límites.

Es pura ficción pero parece calcada de la realidad. En esa película el presidente norteamericano hace detonar una bomba atómica sobre Bagdad.

¿Qué pasaría, si Bush se viera muy apretado por los crecientes números de muertes de  soldados norteamericanos? Tiene a su disposición el mismo argumento que se usó para aniquilar a Hiroshima. 

El mundo occidental se une ahora para buscar una solución y lo mismo hacen por su lado los países musulmanes, de manera que de una manera u otra tiende a producirse el siempre negado choque de civilizaciones.  

Que ilusivo y norteamericano es querer imponer por la fuerza un sistema de gobierno que llaman democracia, en otro país como Iraq cuna de la humanidad, con otras creencias, estilos de vida y lo peor de todo, con demasiado petróleo que necesitan urgentemente en los EE.UU.

Adaptado de  http://nuevasbases.org/Bases/falacias/fd.htm

Si quieres aprender a escribir, inscríbete ahora gratis  en nuestro Taller Literario haciendo clic aquí.